Credo inoltre sia opportuno premettere che io non sono in alcun modo un professionista di alcun genere e che le mie opinioni sono da prendere come strettamente personali, non riflettenti il pensiero di webrot né tantomeno il giudizio di un vero storico dell’arte, quanto più quello di un amatore, se vogliamo.

Suppongo che a questo punto ci si possa chiedere cosa ci faccia una rubrica artistica su questo blog. L’idea nasce dal fatto che ci è parso che il modo in cui l’arte (lungi dall’essere qualcosa di aulico e distante, ma parte fondante della cultura e sua massima espressione) venga insegnata (e quindi probabilmente recepita) alla popolazione italiana sia estremamente semplicistico e insufficiente. Innanzitutto sembra che venga tracciata un’invisibile e mai definita linea netta tra arte e non-arte, che potrebbe essere smontata (ma raramente viene fatto dall’insegnante del caso) chiedendo cosa sia di fatto l’arte e cosa non lo sia. Non ho intenzione di rispondere in questa sede, anche perchè avrebbe valenza personale, ma invito i lettori a porsi questa domanda seriamente e ragionarci un po’ su, perchè la risposta credo sia meno scontata di quanto possa apparire. Per comodità, in ogni caso, mi limiterò a trattare le arti figurative maggiori (ovvero architettura, pittura e scultura), così come vengono trattate generalmente.

Qui scaturisce la seconda perplessità su come venga svolto l’insegnamento della disciplina. Sembra che storia dell’arte vada a coincidere con storia della pittura. La scultura è di solito trattata solo in relazione al periodo classico e ai maestri Donatello, Michelangelo, Bernini e Canova, rappresentanti  la scultura del primo rinascimento, del rinascimento maturo, del barocco e infine del periodo neoclassico; l’architettura sembra sparire dopo Brunelleschi ed Alberti, anche se ciò è palesemente smentito facendo un giro in qualsiasi città (o cittadina, o paese, o villaggio). Del periodo delle avanguardie sembra che ci siano solo esponenti pittorici, eppure le innovazioni (sia tecniche che stilistiche) sono presenti in tutte e tre le discipline.

Come credo sia ovvio, anche se ancora non l’ho esplicitato, il fine di questa rubrica (che tenterò di scrivere con regolarità, senza promesse di alcun tipo) è di cercare di “correggere” se possibile questi errori andando a riempire dove possibile lacune e ad integrare dove le mie conoscenze e capacità lo permettono.

L’ultimo appunto, ma forse è quello che maggiormente mi ha convinto a cimentarmi in quest’opera, è che la classificazione, necessaria per una migliore memorizzazione, tende a trasformare ogni stile artistico in uno o pochi esponenti maggiori, creando numerose discontinuità di percorso, e spesso lasciando incomplete le spiegazioni degli stessi artisti-manifesto. Mi chiedo quanti ad esempio sappiano che il paesaggio ai lati della Gioconda non sia lo stesso (neanche l’orizzonte in realtà), o che il Cristo morto presenti una prospettiva errata, mantenendo le proporzioni che non lo farebbero sembrare deforme se fosse in piedi, o che Canova non scolpì solo una Ebe, ma ben quattro, pressochè identiche a coppie di due (quella all’Hermitage, quella al Museo Canova), di cui la metà vennero rifiutate dalla critica perchè presentavano una nuvola che rendeva il tutto “troppo barocco” (vedi la “coppia” di prima, quella di San Pietroburgo è quella con nuvola).

Riguardo al discorso della discontinuità, ciò fa sembrare ogni artista estremamante originale, perchè preso a distanza di generazioni da quello precedente, saltando dei passaggi, come quando, spiegando il rinascimento fiorentino, spesso si salta da Brunelleschi-Donatello-Masaccio a Leonardo-Raffaello-Michelangelo, eliminando le due generazioni di pittori che li separarono e che spiegano in parte i risultati dei secondi.

Principalmente saranno questi gli argomenti che tenterò di trattare, limitatamente alle mie conoscenze e ancor di più ai miei interessi, questi ultimi di fatto ciò da cui derivano le prime. Spero di non avervi annoiato troppo con questa mia introduzione, ma la ritenevo necessaria per chiarire.

Grazie, al prossimo articolo (o commento, cui sarò sempre lieto di rispondere, ove possibile).

Alcuni pensano già a come allearsi per i ballottaggi, ma pochi si rendono conto di quale sia il dato più importante e preoccupante. Che la fiducia della popolazione nei confronti della politica fosse scarsa, già si sapeva, ma quando si parla di elezioni amministrative, la storia dovrebbe essere diversa. Ci si aspetterebbe un andamento in controtendenza rispetto alle elezioni politiche, più lontane dalla concretezza dell’ambiente cittadino, eppure non è così.

A votare resta sempre e comunque quel “misero” 75% della cittadinanza. Consideriamo un comune di 100000 abitanti: se a non votare è il 25%, significa che ben 25000 persone si sono disinteressate del futuro della propria città, del luogo dove figli e nipoti si trovano a vivere ed affrontare le difficoltà quotidiane.

Esercitare il “non voto” fa parte del gioco, ovviamente, ma spesso mi chiedo: fino a che punto chi rinuncia ad esercitare questo fondamentale diritto-dovere, basilare nella vita democratica di una cittadina anche di piccole dimensioni, può poi lamentarsi degli ambienti in degrado, della fatiscenza delle infrastrutture e della società che ne deriva?

La risposta non può essere “non mi piacevano i candidati”, perchè un minimo di amore per la propria città e per i propri figli, spingerebbe, in tal caso, a metter su una propria lista ed attivarsi direttamente per cambiare ciò che non si ritiene adeguato. Spero che qualcuno riesca, prima o poi, a chiarirmi una situazione simile, perchè per me la causa resta la stessa: noi Italiani siamo sfaticati! Tanti parlano di un nuovo vento, io mi auguro che prima o poi il vento cambi davvero. L’Italia è nostra, le città sono nostre! Abbiamo il diritto di scegliere chi ci rappresenta!

D’altra parte solo al sud si ha a che fare con ‘ndrangheta, con problemi di spazzatura di varia entità ed in più quartieri, con la povertà e la mancanza di lavoro: perchè mai il nord dovrebbe accollarsi tale peso?

Ci sarebbero da dire tante cose, ma una su tutte mi preme sottolineare: non serve a nulla stare a contestare situazioni che si sono create storicamente a causa di certi eventi, senza far nulla per risolverle. D’altra parte, andatelo a dire ai napoletani che loro stan peggio che al nord, probabilmente avranno qualcosa da rivendicare.

Cosa ne penso? Inutile stare a lamentarsi del “peso del sud” se tale situazione si è venuta a creare anche a causa delle politiche sbagliate attuate nei primi anni d’Unità, come è inutile ancorarsi al “ricco sud” del passato, poichè nulla si è fatto per evitare che l’attuale povertà si diffondesse in tutto il Meridione.

Invece di ascoltare chi vuole dividere il nostro Paese (ma resta in Parlamento a spese di tutti gli italiani), rimbocchiamoci le maniche tutti e cerchiamo di non evadere le tasse, di vivere nella legalità, di lavorare/studiare al massimo delle nostre capacità e di impegnarci per un futuro migliore. Insieme. Non esiste il Nord, non esiste il Sud, esiste l’Italia, rassegnatevi. Fate qualcosa per migliorarla, piuttosto.

Al di là delle definizioni, la politica in senso generale, riguardante “tutti” i soggetti facenti parte di una società, e non esclusivamente chi fa politica attiva, ovvero opera nelle strutture deputate a determinarla, la politica è l’occuparsi in qualche modo di come viene gestito lo stato o sue substrutture territoriali. (Wikipedia)

In questo senso, probabilmente, la nostra non è più una democrazia: pochi votano, tutti parlano di tutti senza far nulla per nessuno, tanti sono sfiduciati. Viva la Politica, quella vera, e l’educazione che non guasta mai!